?

Log in

Дмитрий Тюрев
Вычитал, что удалось симулировать работу одного столбика неокортекса крысы, состоящего из 10k нейронов. Для этого потребовался суперкомпьютер с 8k процессоров. То есть, примерно по одному процессору на нейрон. Выходит, что для симуляции человеческого мозга необходимо 10 миллионов суперкомпьютеров такого типа. Мне кажется или одно это ставит крест на том, чтобы получить рабочую симуляцию человеческого мозга в ближайшие десятки лет?
 
 
Дмитрий Тюрев
03 March 2013 @ 03:47 pm
Когда-то давно здесь были дебаты на тему того, как человек читает слова. Я писал о том, что взрослый человек не читает слова по буквам, а "распознаёт" их целиком - как образ. Помнится были те, кто с этим не соглашался. Недавно встретил картинку, которая, как нельзя лучше подтверждает мой тезис. Вот она.
 
 
Дмитрий Тюрев
Предположим, я хочу узнать точное московское время (чтобы подвести свои часы). Для этого я захожу на Яндекс и вижу там его... точное московское. Мои часы на компьютере отстают на 5 минут. Ок, я перевожу часы на компьютере на 5 минут вперёд. И... со священным ужасом наблюдаю, как точное московское (на страничке в Яндексе) тоже скакнуло на 5 минут вперёд!
Священный ужас плавно перетекает в когнетивный диссонанс. А потом назад. И так несколько раз, плавно затухая по экспоненте...
Господа, объясните мне, пожалуйста, что я делаю не так? )
 
 
Дмитрий Тюрев
31 January 2012 @ 03:13 pm
Интересно - почему так много рекламы Форекса? Реклама усиленно внушает народу, что заработать много денег очень просто. На куче самых разных сайтов, даже на рекламных щитах по городу. Очень много денег кто-то вкладывает в эту рекламу. Вопрос - кто вкладывает и за счёт чего эти вложения должны окупиться? Кто-нибудь знает секрет?
 
 
Дмитрий Тюрев
26 January 2012 @ 11:32 pm
Давно думал о том, что для изучения английского языка была бы очень удобна следующая программа. Демонстрируется видео (например, фрагмент художественного фильма), ниже показываются субтитры на английском, на тот случай, если какое-то слово не смог разобрать. Также есть возможность кликнуть на любом слове (если вдруг ты его не знаешь), после чего появляется перевод этого слова и оно автоматически запоминается. Потом можно просмотреть список всех слов, на которых ты кликал вместе с переводом. Ну, чтобы лучше их запомнить и повторять при необходимости.
По-моему, было бы очень удобно. А теперь вопрос - существуют ли такие программы или подобные? И как они называются?
 
 
 
Дмитрий Тюрев
Самый целеустремлённый человек – это тот, который очень хочет в туалет. Все преграды кажутся несущественными. Согласитесь, смешно слышать фразы типа:

Я описался, потому что...
– Не было времени сходить в туалет.
– Я был слишком уставший.
– Потерял надежду. Я не верил, что смогу добежать.
– Ну конечно. Он-то добежал. У него ноги вон какие длинные.
– Я слишком глуп, чтобы это сделать.
– Я уже 5 раз описывался. У меня никогда не получится добежать.
– Это явно не для меня.
– Я постучался в туалет, но мне не открыли.
– Мне не хватило мотивации.
– У меня была депрессия.
– У меня нет денег, я не могу себе этого позволить!
– Решил сходить завтра

Часто ли вы идёте к цели, как будто бежите к туалету?
 
 
Дмитрий Тюрев
28 November 2011 @ 07:56 pm
Как вы считаете кто играл Высоцкого? Мне лично по немногим кадрам рекламы показалось, что лицо компьютерное. А вам?
 
 
Дмитрий Тюрев
Время от времени летаю на самолётах и каждый раз задавался вопросом - почему перед полётом говорят, что при взлёте и посадке должны быть подняты спинки кресел, ремни пристёгнуты, ... тра-та-та... и! подняты шторки иллюминаторов. По остальным пунктам всё ясно, а вот какое им дело до моей шторки? У меня была масса предположений, но точного ответа я не знал. Спрашивал у своих знакомых - они тоже терялись в догадках. И вот однажды во время полёта мне досталось место прямо напротив стюардессы. Ну, знаете иногда стюардессы сидят прямо в салоне во время полёта на таких откидных креслах. Так вот, я сидел прямо напротив неё. Кстати, стюардесса попалась на редкость симпатичная, но это к делу не относится. ;) И вот я не будь дураком взял да и спросил у неё насчёт шторок. И теперь я знаю правильный ответ!
А как вы думаете - для чего это нужно? Чур интернетом не пользоваться - варианты предлагать из головы. ;)
 
 
Дмитрий Тюрев
01 October 2011 @ 09:18 am
Хорошая архитектура кода - это когда добавление нового функционала имеет линейную сложность. Плохая - экспоненциальную.
Есс-сно, условие необходимое, но не достаточное. ;)
 
 
Дмитрий Тюрев
29 September 2011 @ 01:04 am
Вы спросите, почему мой пост озаглавлен, как заметка из желтой прессы? Дело в том, что почти в каждой газете и на каждом сайте сейчас красуются такие заголовки. И я не могу себе позволить быть вне тренда. Кстати, недавно пересматривал фильм Москва-Кассиопея – ну, помните этот фантастический фильм в стиле соц.реализма? Так вот, что поразило больше всего: когда школьники отправились в межзвёздную экспедицию, то о них напечатали статью в самОй «Комсомольской правде»! Крупным планом была показана первая полоса газеты с фотографиями ребят: серьёзными и целеустремлёнными. Отлично помню, что в детстве этот кадр произвёл впечатление, чуть ли не более сильное, что факт полёта к далёким мирам. И тем более грустно видеть, в какую жёлтую п. превратилось комсомолка сейчас. Печалька.
Впрочем, пост совершенно не об этом. ;) А о том, что у 3d-телевизоров нет будущего. К этой странной мысли я пришёл недавно и вот почему. Для того чтобы получить впечатляющий стереоэффект необходим значительный сдвиг между камерами при съёмке. Чем он больше, тем сильнее виртуальный объект выдвигается из экрана или погружается в него. И наоборот, чем камеры ближе, тем более плоская картина. Когда камеры сходятся вместе, изображение становится абсолютно плоским. Оценить выраженность стереоэффекта того или иного видеоматериала можно очень легко. Достаточно посмотреть, насколько смещены относительно друг друга картинки для левого и правого глаза. Чтобы не зависеть от разрешения видео, разделим величину этого сдвига на ширину экрана и выразим в процентах. Для выраженного стереоэффекта необходимо сдвиг (назовём его параллаксом) около 20% для ближнего плана. Ролики, которые показывают в супермаркетах имеют именно такой сдвиг и выглядит это весьма впечатляюще. Но человека, купившего такой телевизор, разумеется, не устроят одни ролики – он захочет смотреть художественные фильмы. А фильмы он может смотреть в основном лишь те, что снимают для кинотеатров. Благо 3d-фильмов сейчас выходит в прокат немало. Казалось бы, всё отлично, но… вы не замечали, что 3d в кинотеатре какое-то не такое? Как бы, оно не сильно-то и 3d? Вроде бы и есть эффект, но слабовыраженный и не сильно впечатляющий. Причину этого найти несложно – достаточно измерить параллакс у кинотеатровых фильмов, чтобы убедиться – он редко дотягивает и до 2%. Разумеется, это очень далеко до необходимых 20%. Почему так? Причину я не знаю. Возможно, технические сложности с производством. Возможно, боятся, что у людей будут сильно уставать глаза. Так или иначе, но 3d во всех кинотеатровых фильмах – это скорее маркетинговый ход и полное отсутствие положенного вау-эффекта.
А если так, то и на 3d-телевизорах эти фильмы смотреть бесполезно. А другого источника видеоконтента в ближайшее время не предвидится. Как только массовый покупатель поймёт это, спрос на эти забавные гаджеты упадёт до пренебрежимо малой величины.